RR= Riesgo relativo, IC= Intervalo de confianza

Comentarios y aplicación práctica:
• Comentarios acerca de la validez:
- Revisión sistemática con buena validez. La pregunta es específica, y de relevancia clínica. Fue evaluada la validez de cada estudio, sin embargo, en los estudios que describen densidad ósea como outcome, la minoría describe su calidad metodológica.
- Destaca que en la búsqueda no se revisaron datos de congresos, sin embargo, sigue siendo una amplia búsqueda.

• Comentarios acerca de los resultados:
- Aunque técnicamente, un metaanálisis realizado con el modelo de “random-effect” es metodológicamente válido, en este caso es discutible ya que, si los autores presuponían una heterogeneidad tan importante a priori, probablemente lo más razonable hubiera sido no realizar dicho meta-análisis "globalmente", sino intentar determinar los causantes de heterogeneidad antes de llevar a cabo el análisis, y haber realizado o una revisión sistemática previendo dicha heterogeneidad, o un metaanálisis por separado de los distintos subgrupos (las variables identificadas como probablemente responsables de dicha heterogeneidad) directamente.
• En mayores de 50 años, la suplementación de calcio en dosis mayor a 1200 mg, con o sin vitamina D en dosis mayores de 800 UI, se asocian a una reducción en el riesgo relativo de fractura de un 12% (NNT de 63 a los 3,5 años) y a mayor disminución de la pérdida de densidad ósea, sin embargo, los estudios fueron heterogéneos en este punto.
- Diversos estudios han mostrado que la suplementación con calcio con y sin vitamina D no es válida en todas las poblaciones, como lo demuestra la RS de la Colaboración Cochrane del año 2003 que mostró un beneficio en la recuperación de la densidad ósea en mujeres post-menopáusicas (1), o un meta-análisis de abril de 2007 que mostró que la suplmentación con vitamina D debía ser con calcio para mostrar beneficios en fractura de cadera (2). Estos indicios de que algunos subgrupos se beneficiaban más que otros con la suplementación de calcio y vitamina D suponen un refuerzo a la idea expresada más arriba, se debiera hacer un metaanálisis en poblaciones determinadas, con mayor riesgo de fracturas o que se vayan a beneficiar más de dicha suplementación.
En el fondo, no esta claro a quien se le debiera indicar el calcio con vitamina D ni en que dosis... se sabe que es bueno, pero... será "mejor" para alguien en particular?

• Comentarios acerca de la aplicabilidad:
- Aunque la suplementación con calcio es una medida de fácil aplicación, barata, y con pocos efectos adversos de magnitud importante (hipercalcemia en casos de intoxicación por vitamina D, poco probable dadas las dosis recomendadas), dado que realmente no están claras las dosis ni las poblaciones que se benefician en mayor medida, no se resuelva la pregunta de fondo… ¿qué población se beneficia más de esta medida? todos los mayores de 50 años o sólo a después de los 70 años? ¿Qué medida tiene mejor relación costo-beneficio? Esta revisión podría dar pie a la realización de una estudio clínico randomizado para resolver esta pregunta, como sugieren los propios autores.